J'ai peur de ne pas comprendre la relation entre le fait de "rompre" ce lien et celui de ne pas vouloir essayer...


C'est un peu hors sujet mais à mon avis on ne peut pas vraiment rompre ce lien d'ailleurs puisque le corps ne peut exister sans l'esprit et vis-versa.


C'est dommage de rapprocher systématiquement l'animalité à quelque chose de vil : les animaux ne commettent pas de meurtre au sein d'une même espèce et même les plus intelligents ne font pas la guerre (a quelques exceptions prêt comme les félins pour le meurtre et les fourmis pour la guerre).
C'est quoi qui te rebute exactement dans l'animalité ?
Les poils ? L'odeur ?

Rien n'empêche de rendre tout ça romantique, y compris l'acte en lui même. Pour beaucoup d'ailleurs, le sexe, l'amour et la sensualité sont indissociables.

En tous cas j'ai surtout l'impression que les asexuels se posent beaucoup de questions.

certains peut-être ... mais pas tous
pas de généralité

Ce que je voulais dire c'est que faire l'amour sans en ressentir le désir ou le besoin, uniquement "pour voir ce que ça fait" en quelque sorte ça n'a pas de sens une fois que tu as décidé de consacrer ton énergie à autre chose. Si j'avais pensé à l'époque que mon 'problème' était physique (frigidité par exemple) ou psychologique (traumatisme, timidité excessive, névrose,...) j'aurais pu être tenté de chercher à me prouver que j'étais normale et que je pouvais moi aussi avoir des relations sexuelles comme tout le monde, voir chercher à me "guérir". Dans le cas présent, j'ai décidé que les choses du corps n'étaient pas pour moi, donc pas besoin de chercher le 1er venu qui voudrait baisser son slip pour moi pour vérifier si j'étais bien opérationnelle



J'ai peur que ce soit une vision du monde trop rousseauiste pour moi De plus il est difficile de comparer les sociétés humaines avec les sociétés animales, même les plus avancées. Par exemple dans sa très grande majorité la sexualité animale est tournée uniquement vers la reproduction, ce que n'est justement pas la sexualité humaine ! C'est le grand débat Perpétuation de l'espèce vs le plaisir des sens.

Alors certes d'un point de vue biologique l'homme est un animal comme les autres, et je ne suis en rien rebutée par les poils, les excréments et autres sécrétions du corps. Je me suis d'ailleurs peut-être pas bien exprimée, car ce n'est pas tant le corps "enveloppe charnelle" qui me rebute, mais plutôt "l'idée du corps" (sa représentation, la place qu'il a dans notre société)

Tu parles de meurtres et de guerres mais n'est-ce pas parce que l'homme reste attaché aux valeurs qui tournent autour de cet objet corps que ces actes sont commis ? L'envie, la jalousie, la possession, le désir de conquête sont à l'origine de beaucoup des maux que tu cites. La sexualité humaine s'intègre parfaitement dans ce schéma : "Je te vois, je te désire, je te conquiers, je t'utilise pour satisfaire mes besoins". L'homme aurait tellement mieux à faire que de se foutre sur la gu**** à longueur de temps pour des histoires de possession, d'envie et de désir que s'il arrivait à se détacher de ces préoccupations il pourrait consacrer son temps à des choses plus constructives et évoluer plus rapidement.

Après je ne dis pas qu'il faut tous vivre dans la chasteté et le dénuement ! Aucun A normalement constitué ne souhaite que l'humanité entière se rallie à la cause (enfin j'espère !).
Les gens qui ont besoin de s'envoyer en l'air 24h/24h, tant mieux pour eux. Moi je préfère satisfaire mon corps avec une bonne assiette et un bon verre pour tourner mon esprit vers des préoccupations moins terre-à-terre que la sexualité.

Je ne suis pas de cet avis, l'amour sans sexualité entre deux amis peut-être beaucoup plus grand que dans un couple. Je le sais par expérience personnelle.

Il faut bien poser des questions si l'on veut avoir un jour des réponses et ainsi faire avancer les choses!

J'insère cette paraphrase d'André Malraux: " Tout à déjà été dit, certes mais puisque personne n'écoutait, il va falloir tout répéter."

[quote="Tifenn"]Les gens qui ont besoin de s'envoyer en l'air 24h/24h, tant mieux pour eux. Moi je préfère satisfaire mon corps avec une bonne assiette et un bon verre pour tourner mon esprit vers des préoccupations moins terre-à-terre que la sexualité.
[quote="Manraw"]

La bouffe et le sexe sont souvent intimement reliés, on peut prendre l'exemple de Saint-Thomas d'Aquin qui était chaste et avait un fort appétit.

Pour ce qui est de l'esprit, j'ai lu que Jean-Paul Sartre avait écrit qu'il n'aimait pas faire l'amour.

Alors là, j'ai tout fait sauf comparer la société humaine avec celle des animaux. Au contraire, je pense que la plus grande différence entre l'homme et les autres espèces animales, ce sont les rites sociaux.
Par contre je peux tout a fait affirmer que l'homme est biologiquement un animal, et je pense que tu es d'accord avec moi, pour l'avoir dit un peu plus loin dans ton message.

D'autre part, affirmer que la sexualité animale est uniquement tournée vers la reproduction est dénuée de tout fondement scientifique. Pour le savoir, il faudrait pouvoir communiquer avec les animaux pour leur demander ce qu'ils en pensent : je me demande quel est le perroquet ou le gorille qui a dit aux hommes qu'il faisait l'amour uniquement pour se reproduire ?
Au contraire, la logique voudrait que les animaux font l'acte sexuel surtout pour le plaisir, car ils sont théoriquement dans l'ignorance de la relation entre la pénétration et la fécondation. Chez les bonobos, les relations sexuelles sont même un rite social utilisé pour résoudre les conflits, donc pour toutes les raisons sauf la reproduction.
Cela veut dire qu'il y a des chances que la différence ne soit pas si grande entre l'homme et les autres mammifères dans la façon qu'ils ont d'appréhender l'acte sexuel.
Mais bon, ce n'est pas cela qui va m'aider à comprendre ton point de vue sur la sexualité.


Là d'accord, je comprends qu'on aie pas la curiosité d'essayer quand on en a pas envie.



Chacun ses expériences personnelles. La mienne me dit que faire l'amour peut tout à fait être un moment de partage et de tendresse. Et par conséquent, je n'affirmerai pas que les sentiments sont plus forts en restant platoniques, si ces moments de tendresse sont partagés, ce serait même putôt le contraire.

euh, Sankara, juste un petit détail mais tu m'attribues les propos de Bugheads

C'est pour cela qu'on ne peut pas dire "Les humains se font la guerre, les animaux ne la font pas donc les humains sont plus vils que les animaux"



C'est pour cette raison que j'ai utilisé l'expression "dans sa très grande majorité", car il a été prouvé que les bonobos (comme tu l'indiques) ou les dauphins ont des relations sexuelles dans un but récréatif et social. Toutefois il est extrêmement facile de démontrer que de très nombreuses espèces animales n'ont de sexualité qu'à but procréatif. Combien d'espèces meurent à l'issue du seul rapport qu'elles auront au cours de leur vie ? (Les mantes religieuses mâles sont mangées par les femelles, les saumons meurent à la fin de la fraie) Combien d'espèces sont hermaphodites ? (Mon animal totem à ce titre est la crépidule) Combien d'espèces lâchent ovules et spermatozoïdes sans que leurs individus n'entrent jamais en contact physique (l'oursin pas exemple) Enfin, combien d'espèces animales ont des relations sexuelles en dehors des périodes de reproduction ? Leur nombre à l'échelle planétaire doit être à peu près aussi insignifiant que le nombre d'individus se définissant comme A dans notre société

De même si l'on ne s'attache qu'à la reproduction sexuée (où un mâle pénètre une femelle), il est facile de démontrer que les combats qui opposent les mâles au moment des amours n'ont pour seul et unique but que de départager l'individu le plus fort, celui dont les gênes méritent le plus d'être transmis afin de perpétuer l'espèce la plus saine et la plus vigoureuse possible. On ne peut pas vraiment voir là une forme de sensibilité et d'amour particulièrement développée, sans compter que beaucoup n'auront qu'un seul rapport en tout et pour tout de toute la saison et que l'année suivante ils se mettront en chasse d'un nouveau partenaire.

En somme la question n'est pas de savoir si au moment de l'acte sexuel l'animal ressent du plaisir, mais pourquoi il ressent le besoin d'avoir une relation sexuelle.



Si les animaux ignorent que la pénétration conduit à la fécondation, pourquoi les mâles choisissent-ils alors de pénétrer les femelles ? Peut-être tout simplement parce que leur instinct leur dicte que s'ils souhaitent transmettre leurs gênes c'est en réalisant cet acte qu'ils le pourront. A l'inverse pourquoi les bonobos et les dauphins pratiquent-ils la fellation ? Parce qu'ils savent que le résultat sera gratifiant et qu'ils ressentiront du plaisir. Si pour les animaux le sexe était une question de plaisir et pas seulement de reproduction, ils auraient des relations sexuelles fréquentes, frénétiques peut-être (après tout pas de morale et quasiment aucun tabous dans les sociétés animales) Ils aurait même des relations sexuelles inter-espèces (dit vulgairement, un trou est un trou)

Hors nous savons que ce n'est pas le cas. Nous savons par l'étude que les animaux ont des relations sexuelles pendant des périodes courtes de l'année, qu'ils agissent selon une stratégie de reproduction bien définie qui assure à leur espèce une descendance dans les meilleures conditions (les animaux mettent bas pendant les beaux jours, là où la nourriture est abondante) ce qui n'est pas le cas de l'humain dont la reproduction est permise à n'importe quelle période de l'année.



Et pourtant si. Car d'une part je ne nie pas que les relations sexuelles humaines sont gratifiantes. Je ne nie pas que des individus amoureux qui font l'amour peuvent éprouver un immense plaisir. Je ne nie pas que ressentir l'envie d'avoir des relations sexuelles est une envie naturelle. Il n'en reste pas moins, que même si elle est de nos jours plus que jamais mise en avant pour son aspect récréatif et social, c'est un outil mis en place dans la stratégie de perpétuation de l'espèce. Bien que rendue superflue par la science (fécondation in-vitro, clonage,...) les bébés humains ne naissent toujours pas dans les choux

C'est par conséquent à ce titre que la sexualité dans mon esprit de fille tordue reste ce qui rattache l'humanité à sa condition de mammifère.

Alors oui c'est une vision particulièrement triste et désabusée de la sexualité, je ne le nie pas. C'est aussi totalement utopique de ma part d'être en quête d'un amour tellement "beau", "pur" ou tout autre terme naïf pour le désigner qu'il s'affranchit totalement de ce besoin primaire de ressentir du désir sexuel. C'est juste que je ne peux me résoudre à ce que l'amour soit réduit à une chimie hormonale, à un besoin de rapprocher des individus dans le but de perpétuer l'espèce.

Je ne sais pas si j'ai bien exprimé ma pensée au départ :
Ma référence aux animaux n'était pas dans le but de faire une comparaison comportementale ou sociologique.
Simplement, tu disais que tu trouvais le sexe un peu animal en donnant un sens péjoratif à toutes tes allusions au domaine de l'animalité. Ce à quoi j'ai répondu que les animaux ne faisaient pas la guerre ni de meurtes... pour montrer que non seulement l'homme est un animal, mais en plus, pas un animal parmi les plus nobles à en juger ses actes. Tout cela pour dire uniquement que tu as beau critiquer le domaine animal, mais :
1) En tant qu'être humain tu fais toi-même parti de ce domaine animal que tu critiques
2) Tu ne devrais pas mépriser le règne animal car l'humain ne représente pas son espèce la plus noble.

Mais j'avoue que ces remarques étaient quelque-peu provoquantes à leur manière. Donc désolé

Seulement, je ne comprends toujours pas pourquoi tu sembles vouloir expliquer que manger, respirer ou boire serait quelque chose de noble mais pas la sexualité, alors que toutes ces choses sont du domaine de l'animalité à partie égale.


En quoi cela est une preuve qu'ils le font uniquement pour se reproduire ? On fait très souvent, nous aussi les humains, plein de choses dont on sait très bien qu'elles sont extrêment mauvaises pour la santé. Mais on le fait quand même... PAR PLAISIR. (fumer, se droguer, bronzer au soleil, boire, sans parler du SM etc... attention : je ne dis pas que c'est bien de le faire)
Non seulement ça ne prouve pas qu'ils ne le font pas par plaisir, mais en plus il n'est pas prouvé que ces animaux soient au courant de l'issue fatale qui les attend au moment où il le font.


Heu... ce n'est pas parce qu'une espèce est hermaphrodite qu'elle échappe aux hormones on est d'accord hein ?
Il est vrai que certains modes de reproduction ne semblent pas (d'un point de vue extérieur tout du moins) relié à un plaisir quelconque. Surtout s'il n'y a pas contact physique. Mais en tous cas, ils ne font certainement pas ça parce qu'ils auraient lu dans un livre que ça permettait de faire des bébés.
Mais bon, voyons quand même où ton explication peut bien nous mener.


Si je comprends bien, tu veux dire que si les mâles se battent entre eux, ce n'est pas pour marquer leur territoire, ni pour conquérir ou impressionner les femelles, ni pour satisfaire leurs montées hormonales, mais pour avoir un bébé issu de leur sang à eux ?
Bon soit... ben alors... s'il avait conscience de cet héritage génétique, comment expliquer que neuf fois sur dix, dans la nature, le père file à l'anglaise en laissant sa précieuse progéniture exposée aux prédateurs ? (progéniture pour laquelle il se serait chèrement battu d'après tes dires)



Même le plus performant des mâles ne peut pas avoir de relations "frénétiques" 24H/24. A un moment, il va se sentir quelque peut "vidé".
Donc impossible dans la nature, mais pas pour la raison que tu dis.
Par contre, je suis navré, mais il a été observé un nombre non négligeable de relations sexuelles inter-espèces. Même que c'est ce qui a donné l'idée de l'hybridation chez les équidés.


Ben comme réponse, je serai tenté de dire : "pour le plaisir". Donc si, je pense que la question est également de savoir si l'animal ressent du plaisir.
J'aime à penser que les animaux sont doués de sentiments... mais c'est un autre débat (d'ailleurs, je me tue a essayer de comprendre pourquoi on est partis aussi loin au sujet des animaux )


Pardon mais 8 mois à 12 mois une période courte de l'année ?
http://www.elevage-pigeons.com/reproduction-pigeons.htm
http://www.rongeurs.net/Especes/Rat/
http://tice33.ac-bordeaux.fr/Ecolien/Li ... uage=fr-FR

Bon, ce n'est pas grave : admettons que 8 mois soit une période courte de l'année. Mais une fois encore, que veux tu donc démontrer ? Que le cycle des hormones existe ? Mais justement, ce sont les hormones qui expliquent en bonne partie la capacité d'un individu a catalyser des sensations sexuelles. Ainsi, on peut tout aussi bien affirmer que cela tendrait à montrer que vouloir des relations sexuelles lors de ce cycle est dû aux hormones, donc au plaisir qu'elles procurent.


Ah... ça y'est enfin tout ça pour en venir là ! Ouf. Mais... si j'ai bien compris tu veux dire que tu as une sorte d'avis négatif sur la sexualité parce qu'elle a un rapport avec la reproduction ?
J'avoue, là, je suis perdu.