Ce n'est jamais bon de généraliser. Ce n'est pas parce que nous nous ressentons asexuels que nous devons être méprisants face à ceux qui ne se ressentent pas comme nous.

La plupart des gens s'aiment aussi sexuellement parlant mais pas que non plus... et eux aussi en ont marre de cette société qui impose ces modèles !

Merci de tenir compte de cela.

Je ne mets pas le conditionnel. Une activité sexuelle PEUT être noble. Et beaucoup plus que cela. Lorsqu'elle est pratiquée avec quelqu'un qu'on aime et qui vous aime, et qu'on oublie tout ce que la société nous présente comme sexualité, elle devient une fusion totale, non seulement avec son partenaire, mais avec l'univers entier, temps et espace.
Inoubliable.
Ce qui me fait dire qu'il y a deux sexualités.
Une préconisée par la société et une donnée par la nature.

Oui, c'est exactement ce que laisse entendre ma phrase si elle est lue dans son intégralité, et non coupée, chère Brigadoon, puisque la phrase entière est :
" je considère par ailleurs qu'une activité sexuelle POURRAIT être noble SI SEULEMENT ON NE FORNIQUAIT PAS COMME ON LE FAIT VULGAIREMENT, c'est à dire comme des animaux, ou comme dans les films X. Mais tant que l'on vivra dans cette société qui impose ces modèles, mieux vaut passer à autre chose..."

Cela dit sans mépris aucun pour qui que ce soit, évidemment.
Certains interprètent dans mes propos des choses qui n'existent pas.
J'aimerais que l'on s'en tienne à ce qui est écrit noir sur blanc, sans déformer quoi que ce soit.

C'est bien pour cela que j'emploie le conditionnel.
Merci de ne pas attaquer vos interlocuteurs sur la base de vos incompréhensions.
Il y a assez peu d'interventions sur ce forum pour que vous vous fassiez le plaisir de vous manifestez seulement par le biais d'une opposition mal placée ?

Non, mais tu rigoles! Je t'ai répondu uniquement sur le conditionnel. Je ne vois pas en quoi la suite de la phrase changerait quelque chose au conditionnel. Faudrait peut-être arrêter le

Alors ça, c'est de la provocation.

Note de la modération

Ce forum a été crée, à l'image d'une association, pour être un lieu d'échanges pour des personnes qui partagent, dans le cas qui nous concerne ici, un ressenti commun, même si elles ne le vivent pas obligatoirement de la même manière.

Nous ne sommes pas là pour porter des jugements ...
Nous avons compris que vous êtes en rébellion contre certains comportements, comme d'ailleurs bien des gens, asexuels ou pas. En même temps, beaucoup s'en moquent et vivent leurs vies.

Il arrive que les membres du forum nous fassent part de leurs expériences, de leurs vécus et ce forum est là, entre autre, pour ça. Partager, témoigner, et réconforter aussi. Il n'est pas là pour choquer tous ceux susceptibles de venir nous lire et en apprendre plus, qu'ils soient asexuels, abstinents ou autres.

Il y a peut-être des nuances de gris pour pouvoir dire la même chose en respectant tout le monde et en évitant trop le noir sur blanc....justement.
Merci

Merci pour cette précision, Diane.
Je mesurerais mes propos tant dévastateurs, c'est promis.

Oui, je crois que c'est vrai. Je me souviens maintenant que j'ai pris la peine, dans le forum d'Aven.fr, de faire une liste des quelques génies de l'histoire qui vivaient, très probablement, sans relation sexuelle: http://asexuality.org/fr/forum/viewtopi ... a&start=30 Et même ceux qui avaient ces relations menaient une vie étonnement chaste. Goethe, par exemple, avait ses multiples histoires d'amour, mais je me souviens maintenant que j'ai lu chez Havelock Ellis (on dit le premier sexologue) que des passions qui surgissaient dans ces relations restaient, pour la plupart, sur le papier (des lettres) ou dans des entretiens enflammés mais exclusivement verbales et que le passage à l'acte ne se produisait presque jamais. - Ou Mozart, qui a écrit, à l'âge de 25 ans, qu'il n'avait jamais touché à une femme.


??? Autant que je sache, Freud n'est jamais revenu sur la possibilité de la sublimation, ni sur aucun des autres mécanismes de défense. (Qui, c'est bien le terme technique, parce que pour Freud, la pulsion est si forte et cherche de diriger l'individu vers des fins que soit l'environnement ne peut pas permettre, soit que sa conscience lui interdit, qu'il doit se défendre contre la pulsion – soit dit en passant que la sublimation est, comme tu as dit, peut-être le meilleur mécanisme de défense, parce qu'il permet de transformer l'énergie sexuelle dans des actions socialement et personnellement acceptables et de dépenser ainsi l'énergie, au lieu de la repousser dans l'inconscient – le refoulement étant le mécanisme de défense le plus grossier – et le moins efficace: parce que l'inconscient nous dirige quand même et fait ainsi ressortir des symptômes névrotiques qui sont toujours un compromis bizarre entre l'expression involontaire de la pulsion sexuelle et les restrictions sociales/personnelles, qui ne permettent toujours pas une pleine expression...)

Ah! Mais j'ai répondu à ce message pour une autre raison. Maintenant je suis déjà en train d'écrire mon travail de bachelor et j'ai choisi la psychologie du Soi comme sujet. Heinz Kohut, qui l'a conceptualisé le premier, ne met pas en doute les théories de Freud, mais il essaie plutôt de montrer qu'elles ne sont pas pertinentes dans beaucoup de cas. Parce que, selon lui, si le sentiment de l'individu d'être un Soi cohésif s'affaiblit, s'il sent comment son Soi se fragmente, s'il sent le vide de la dépression le menacer, il s'attache, fébrilement, aux fragments de son Soi-corps et les stimule aveuglement pour échapper ainsi à la dépression sous-jacente. L'excitation sexuelle, en autres mots, peut souvent cacher l'absence d'un milieu d'objets-soi qui répondent avec empathie à l'individu. Des objets-soi fiables aide à maintenir la cohésion du Soi et ainsi tous les signes de cette cohésion, comme la confiance saine en soi. (Des objets-soi sont des autres gens qui sont si importants pour nous qu'ils remplissent des functions psychiques que nous ne pouvons pas effectuer nous-mêmes - par exemple, le petit enfant qui pleure et ne peut pas se consoler sauf si sa mère lui prend dans ses bras.) Kohut dit même que le conflit d'Oedipe, le désir sexuel pour la mère et l'hostilité vers le père, n'apparaîtrai pas si les parents répondaient avec une vraie empathie à l'enfant, parce que des instincts sexuels ou agressifs isolés ne sont que des produits de la désintégration du Soi.

Pour Kohut, dans la sublimation, très souvent, le désir sexuel ne s'apaise pas parce que son énergie est dépensé autrement. Selon lui, si la sublimation s'effectue, il n'y a même pas un désir isolé/trop fort/menaçant qui surgit. Parce que Kohut définirait la sublimation plutôt comme la réussite de l'individu de trouver des objets-soi non-humains, comme des idéals culturels, qui peuvent maintenir l'estime de soi de l'individu sur un niveau équilibré et qui peuvent ainsi prévenir contre une désintégration du Soi et le surgissement des pulsions grossières contre lesquelles l'individu devrait se défendre avec la sublimation freudienne.

Je trouve sa théorie pas mal intéressante...

c'est intéressant mais n'y a t-il pas risque de dérive en considérant que le désir sexuel pour autrui est directement lié à la conscience de Soi ou à la conscience des autres ?

De là, en conclure que son absence serait lié à un problème avec cette conscience ( surement quelque chose qui se serait mal fait pendant la petite enfance et le développement de la conscience comme pour d'autres trucs comme la mythomanie ).

Bon, je suis pas psy mais il me semble que dans les cas de problème de conscience de soi ou de l'univers il y a des conséquences multiples même quand une seule est plus visible que les autres. Si par exemple on reprend le cas mytomanie la vie mensongère est le truc qui marque, mais si on fait un peu gaffe il y a pas mal d'autres signes.

Les A, eux, ne me semblent pas avoir particulièrement un problème de conscience , ni d'ailleurs avoir le moindre dénominateur commun à part l'absence du désir sexuel. C'est d'ailleurs bien pour ça qu'on n'a aucune piste sur la cause ou l'origine


donc les S vivent dans un univers sans ampathie en fait ?

bon je plaisante. mais l'être humain est bien compliqué, est-ce qu'il y a vraiment des trucs universels chez lui et son fonctionnement.. bah plus je vieillis et moins j'y crois. En même temps c'est bien pour ça que c'est intéressant

... J'ai écrit "souvent", pas toujours. Et peut-être même souvent est trop dire. Mais Kohut à tirer l'attention sur le fait que ça peut être très erroné d'attribuer une motivation sexuelle à un acte sexuel. En fait, il dit même qu'une expression sexuelle isolée est toujours la recherche frénétique d'une surexcitation qui peut au moins passagèrement remplir un Soi devenu vide et fragmenté (les expressions symptomatiques de cet état sont, par exemple, un rabaissement décisif de l'estime de soi, le sentiment de l'absurdité de la propre existence, une dépression sans cause extérieure apparente, une angoisse sans nom...). Kohut ne met pas en doute la constatation de Freud que pendant la phase oedipienne du développement de l'enfant, le garçon montre une attitude plus expansif, plus compétitif, plus affirmatif, on dirait: plus phallique-génital. Mais cette nouvelle affirmation de son rôle qu'il veuille voir confirmé par sa mère, ne dégénère pas et devienne un désir tout à fait sexuel pour la mère (comme Freud l'a conçu dans l'enfance de chaque garçon), mais l'affirmation phallique reste liée à l'affection filiale. La compétitivité envers le père ne dégénère pas non plus et devienne l'hostilité et l'angoisse de castration...

Alors, une expression sexuelle isolée chez un adulte, c'est, par exemple, un rencontre non amoureux, mais seulement, strictement sexuel, quand le partenaire peut, plus au moins, être n'importe qui et quand ce n'est rien que la satisfaction d'un désir isolé qui compte. Parce que, selon Kohut, des désirs isolés sont toujours le signe d'une fragmentation de la configuration psychique plus entière, c'est-à-dire, du Soi. Ils sont les produits de la désintégration du Soi.