Un homme a été comdanné a verser 10 000 € a son ex femme parce qu'il ne l' a pas " honoré "

On vie dans un pays ou l'etat s'imicie meme au fond de notre lit .
Les magistrats s'octroient le droit de descider que la sexualité est obligatoire dans un couple .
Currieux , j'ai crus comprendre que notre pays , la France , etait un pays de libertés , un pays ou chaqun d'entre nous avait le droit de choisir ses orientations sexuelles , de pratiquer ou pas , l'abstinence sexuelle n' a jamais été concideré comme un crime dans ce pays , du moins jusqu' a ce jour .
Si tel est le cas , nous sommes quelques uns a devoir nous inquieter .
Si nous laissons continuer de telles derrives , bientot un representant de l'etat viendra veriffier chez nous si l'acte a bien ete consomé et pourquoi pas chronometrer sa durée ou encore mieux mesurer la longueur du sexe de monsieur , ferifier que madame montre suffisament d'entousiasme lors des ebats .

Bon d'accord je me suis un peu emporté , mais faut arreter de deconner , depuis quand les magistrats s' autorisent ils de porter des jugements sur les orientations sexuelles des CONcitoyens .
Dans les années 1940 un partis s'est permis ce genre de derives , et où ça nous a mené ?


Et vous , accepteriez vous qu'un representant de l'etat vous comdane pour avoir reffusé l'acte sexuel ?
Poser vous la question avant de sourrire , peut etre que le ou la prochain(ne) ce sera vous ...

calme zozo, calme, va pas te faire un ulcère pour ses cons (même si je suis d'accord faut y faire quelque chose)

Cette histoire est en train de faire un début de buzz, ils en parlaient même (succinctement) dans le journal gratuit de ce matin, pourtant ça ne vient pas de sortir, ça date au moins de septembre.

la justice a tranché en se basant non sur l'obligation de consommer le mariage ( ils avaient eus des enfants ) mais sur le fait que tout préjudice mérite compensation... je veux bien admettre que pour une sexuelle l’abstinence c'est un préjudice. Maintenant c'est aussi surement une histoire de pognon... on fait pas un procès pour tout est n'importe quoi . Pourquoi pas intenter un procès sur un conjoint bordélique entrainant un préjudice sur le confort ou la répartition des taches ménagères ? un procès contre le préjudice nuisance sonore contre un partenaire mélomane à moitié sourd et j'en passe


Peut-être peut-il contrattaquer en disant que dans une société supersexuelle c'est un préjudice social d'entrainer un tel buzz sur son manque de libido

bon plus sérieusement, ce qui est grave c'est que ça fait un précédent qui donne un cas de jurisprudence et qui pourrait donc conduire à d'autres procès du même genre mais je pense que ça peut faire réagir et entrainer une réponse inverse. Il peut en sortir du bon en visibilité sur le droit à des sexualités différentes. Oui, je sais... vous allez me dire que je suis une douce rêveuse mais bon, ça reste possible

sinon à vérifier mais il y aurait possibilité d'annuler un mariage sans divorce s'il n'y a pas eu de consommation depuis 3 ans... c'est dire comme le "devoir conjugale" reste une obligation forte dans notre société Si c'est vrai, ça peut aussi sauver des sous aux A plutot que d'en couter comme dans cette affaire !!

la question que je me pose c'est : comment ça se prouve ça s'il y en a un des deux qui ne veut pas le reconnaitre ?!

l'autre question que je me pose c'est : mais il a plaidoyer comment l'avocat du mari ? parce que bon, forcer quelqu'un qui ne veut pas à avoir des rapports sexuels c'est un viol. en gros le préjudice c'est de ne pas avoir pu violer le mari ?

tu parles de performances masculines contrôlées zozo , mais ça concerne autant les femmes A. là la justice décide que refuser le sexe est un préjudice, alors que jusqu'à maintenant la loi contre le viol ( reconnu même entre époux) dit qu'on a le droit de refuser. donc celui qui force est condamné ou c'est celui qui refuse qui l'est ?...

Le droit d'annuler le contrat me parait suffisante, une séparation c'est bien plus sain..

ça fait un moment que c'est comme ça. Si un mariage est soupçonné d'être un mariage blanc, les services sociaux vont jusqu'à tâter le lit pour vérifier qu'il est bien chaud des deux côtés et recherchent des traces de consommation. S'ils n'en trouvent pas, il peut y avoir annulation du mariage et même incarcération du non-consommateur. Peu importe que le couple soit amoureux ou non. Si tu ne consommes pas, tu n'aimes pas. Point.

Les asexuels ont intérêt à être amoureux de personnes d'origine gauloise et sans différence d'âge. Mais on ne choisit pas.

Non, mais que je l'accepte ou non, ça ne changerait pas grand chose.
En revanche, s'il condamnait mon conjoint, dix mille euros c'est bon à prendre.

Faudrait déjà que je sois en couple. Quoiqu'un jour, il vont bien nous inventer une taxe sur le célibat.



A force de vouloir tout légiférer, on parvient à ce genre de contradictions.

(pour ceux qui suivent pas : reconnaitre qu'il n'y a pas eu de rapport pendant des années )

j'ai trouvé la réponse en image



bon ok, je sors !

Excellent Ma-L

Le sujet est venu dans la conversation au boulot. J'ai été plutôt choquée de la réaction de mes collègues (proches), dont l'une est pourtant habituellement ouverte d'esprit.
Pour elles, c'est tout à fait normal qu'il ait été condamné. J'ai essayé d'argumenter qu'il pouvait très bien ne pas ressentir d'envie et qu'il n'avait pas à se forcer, mais je me suis heurtée à une réponse unanime : si t'as pas d'envies, c'est que tu as un problème. Si tu ne veux pas faire l'amour, tu ne te maries pas.
Je n'ai pas voulu trop approfondir car je ne veux pas qu'elle fasse de rapprochement avec moi, ça finirait en grosse engueulade, déjà que la conversation devenait houleuse...

Mais sincèrement, je suis toujours choquée de leur réaction, elles estiment tout à fait normal que la justice se mêle de la sexualité des gens (je ne parle pas des viols/attouchements hein, disons de la sexualité "normale" des gens). Je n'aurais jamais cru qu'elles étaient aussi étroites d'esprit, elles m'ont vraiment déçue. Je ne continuerai pas à leur parler de ma vie de manière trop personnelle, à ce niveau-là elles ont perdu ma confiance.

Bon sang, qu'est-ce que je suis contente de ne pas être S, au moins je peux penser avec autre chose que mon vagin.

Je comprends que tu aies été déçue, mais c'est une idée très répandue que le mariage veut dire relations sexuelles obligatoires et si l'un des deux ne fait pas ses devoirs, eh bien, on va le dire à la maitresse, na! et la maitresse punit parce que ce n'est pas bien de ne pas faire ses devoirs.
D'école, la maitresse, hein, pas l'autre.
Mais quand même. Je pensais qu'en France on n'avait pas le droit de juger et de punir un malade. Si ne pas avoir d'envies sexuelles et ne pas faire son devoir conjugal est une maladie, il n'aurait pas dû payer les dix milles euros.

Roooh bien, cet argument ! Si elles m'en reparlent, je leur balancerai, merci

C'est pas tant ce qu'elles pensent qui m'a heurtée, c'est que ce soit elles qui le pensent. Et quand même aussi, le fait que ça ne les dérange pas si la justice se mêle du lit conjugal quand il n'y a pas de violences. C'est quoi la prochaine étape, filmer la lune de miel des jeunes mariés pour s'assurer que le mariage est bien consommé, et les suivre tout au long de leur vie pour vérifier qu'ils respectent bien la règle des MMS (*) ? A croire que le crime a été entièrement éradiqué du pays, pour que la justice n'ait rien d'autre à foutre que juger des affaires comme ça.










(*) Issu d'une blague sur la fréquence des relations sexuelles selon l'âge, si je me rappelle bien ça donne :
A 20 ans, Matin, Midi et Soir.
A 40 ans, Mardi, Mercredi et Samedi.
A 60 ans, Mars, Mai et Septembre.
A 80 ans, Mes Meilleurs Souvenirs.

en même temps la solution est simple pour "niquer" la Justice : ne pas se marier ! (je suis étonnée que zozo ne soit pas venu le dire d'ailleurs ! )

pour tes collègues bah je comprends ta déception mais il faut savoir que si on fait gaffe on se rend compte que très peu de gens sont ouverts d'esprit. Ils peuvent l'être sur un truc parce que c'est quelque chose qui faisait parti de leur éducation ou qui touche un domaine qui leur est proche, mais ça n'entraine que très rarement une ouverture d'esprit sur d'autres sujets. Ca peut parfois se travailler, mais encore faut-il juger que ça vaut la peine.

Et en effet écouter les gens quand ils parlent d'autres personnes ou d'un sujet sans savoir qu'il vous touche est la meilleure façon de savoir ce qu'ils sont vraiment.

Bon sang, la fatigue m'a fait lire "Et étouffer les gens" au lieu de "Et en effet écouter les gens", c'est révélateur

Ca peut se travailler quand on sent qu'il y a une ouverture ou une hésitation, mais quand les gens sont catégoriques dans leurs points de vue, c'est inutile d'expliquer, ça ne peut qu'envenimer les choses.

Non mais je continue de leur adresser la parole et plaisanter avec elles, seulement je ne leur parlerai plus de trucs trop personnels, et je me contenterai d'écouter les leurs sans faire de commentaire

Et +1, faut pas se marier !