Oui, mais la frustration n'est pas d'ordre sexuel mais affectif. Si on demande aux asexuels qui ont envie d'être en couple, ce qu'ils désirent réellement, c'est être en couple mais SANS relations sexuelles.
Le problème des asexuels, c'est que, pour la plupart, les autres sont sexuels et que ces autres pensent que pour être en couple, la sexualité est indispensable.
Le problème des délinquants sexuels, c'est qu'ils pensent que les autres doivent obligatoirement répondre à leur demande sexuelle et que s'ils ne le font pas, c'est pour de mauvaises raisons. Ils doivent donc, selon leurs critères, insister, contraindre, voire frapper.
Donc, effectivement, on a des frustrés partout.
Mais les frustrés sexuels rechercheront de la sexualité pour aller bien, alors que les asexuels rechercheront de l'affection sans sexualité pour aller bien.
Pour avoir cette affection, ils peuvent accepter des relations sexuelles, mais après quelque temps, la nature reprendra ses droits. C'est peut-être là qu'ils pourraient être violents pour se libérer du désir de l'autre et parce qu'ils seraient de nouveau en demande d'affection sans relations sexuelles et que personne ne répondrait à leur demande.
En fait, on est dans deux frustrations opposées et comme toute frustration, ça peut amener à la violence. Mais est-ce la même ?

En effet mais aucune cour de France ne prononcerait autre chose qu'un acquittement en pareil cas... même avent 1981.



Ah ! là à moitié d’accord !! en effet on va pas sauter sur une inconnue pour lui faire du mal, déjà qu'on a pas envie de sauter sur notre copine

...Mais bon le privilège je m'en serais bien passé moi ! je sais à coté de quoi on passe, et la vie serait plus Sucrée sans le super privilège

Le seul plus, c'est que sans désire on souffre jamais de manquer de sexe, comme beaucoup de S autour de moi... mais beaucoup d'autres avec une capacité de plaire, toujours autour de moi s'éclatent à mort et leurs copines sont pas malheureuses non plus !



Outreau: c'est justement au cours du procès en appel qu'on s'est rendu compte que le juge du premier procès était complètement con d'avoir cru qu'un immeuble entier était peuplé de pédophiles: donc les gardes fous on fonctionnés et officiellement aucun n'est reconnu coupable puisque l'appel refait de toi un présumé innocent et qu'ils ont été innocentés.
Super éprouvé par ce con de juge, ça met en évidence qu'il faut plus de collégialité dans l'instruction mais pas moins de force dans la répression lorsqu'on tient définitivement les vrais coupables.

Vilemin: toujours pas de procès donc toujours pas de coupable et donc pas d'erreur...

Seznec: colabo (en 14 faut le faire), escroc aux assurances, un vrai salaud, le gars me fait pas pleurer, d’ailleurs la justice a refusé la révision, c'est pas pour rien, mais le petit fils qui a su super bien médiatiser le truc a réussit à faire pleurer la France. Mais pour l'instant rien ne permet de dire que c'est une erreur...

Il manque Dominici dommage car là pour le coup, on a voulu lui mettre le truc sur le dos car ya une affaire d’espionnage là dessous: donc c'est pas une erreur c'est une machination et ça c'est vraiment dégelasse !

C'est ce que je voulais dire par privilège. Mais on le paie cher.
Il est vrai qu'en y repensant, un privilège, est-ce que ça se paie ? Le mot n'est peut-être pas très bien choisi.

A mon avis, un sexuel a plus de chances d'être violent à cause de son désir, rien qu'en commettant un viol, par exemple.
Evidemment, si un sexuel force un asexuel à avoir des rapports, l'asexuel peut se défendre, le frapper, ce qui est une forme de violence. Mais je vois difficilement un asexuel user de la violence pour imposer son idéal de couple. Ou à la limite, puisqu'on parle de violence, un asexuel peut utiliser la violence verbale envers les sexuels.

Justement, pour Outreau trois ans de prison pour rien dont un mort par "surdose" de médicament moi c'est pas ce que j'appellerai une justice efficace et infaillible...

Bien sûr pour Dominici ou autre qu'il faut se soucier des machinations, la justice ne se trompe pas pour le plaisir mais bien parce qu'elle a été trompée, pour Patrick Dils, ce sont carrément les policiers les comploteurs. C'est bien pour ça qu'il faut absolument éviter de donner des peines irréversibles type peine de mort ou castration.

Comme je disais tout ça ce ne sont que les cas les plus connus, la plupart du temps, ceux qui sont victimes d'erreurs judiciaires n'ont droit à rien : même quand ils sont innocentés par des preuves ils continuent de croupir en prison en attendant un hypothétique révision qui ne vient jamais. Les exemples ne manquent pas : les recherches Google en donnent des dizaines sur ce type de cas :
un meurtrier avoue un crime commis il y a longtemps, sauf que, Ô surprise, il y a déjà quelqu'un en prison en train de se prendre perpète pour le même meurtre. Et là quand les preuves sont faites le type innocent qui attend en prison et ben, il y reste en attendant une révision qui ne vient jamais.

Alors quand j'entends dire que le système fonctionne parfaitement ça me surprend un peu mais bon...

La justice reconnaît les cas de vengeance ?


Mais justement, la castration chimique n'est pas irréversible. Si le procès est révisé et qu'on s'aperçoit que le présumé coupable est en fait innocent, il est toujours temps d'arrêter le traitement.

Les effets secondaires peuvent être définitifs. Comme par exemple la diminution de la masse osseuse...